Sucre roux: bon ou pas?

Publié le par Amyo

Le sucre est mauvais pour la santé, nous sommes tous d’accord là-dessus. Si cependant vous ne pouvez pas vous en priver et ne savez pas apprécier le fructose, qui le remplace avantageusement tout en ayant le même goût (mais dont le prix est plus élevé), il y a certaines choses à savoir afin de limiter les dégats.

 

Il existe deux sources principales d’extraction du sucre : la canne à sucre et la betterave.

è Le sucre de BETTERAVE est inintéressant nutritionnellement, il contient 99% de saccharose.

è Le sucre de CANNE quand à lui peut être riche en vitamines et minéraux, à condition d’être complet, non raffiné, c'est-à-dire pourvu de sa mélasse. Il est obtenu par pressage direct de la canne et après évaporation de son eau. Le sucre complet de canne biologique est connu sous le nom de Rapadura, qui est une marque déposée. Son goût peu rebutter certains car il est assez fort bien qu’agréable (sa saveur a une note de réglisse)

Il existe un intermédiaire de saveur plus sobre : le SUCRE ROUX. Il est très (trop) utilisé pour sucrer les pâtisseries, desserts ou boissons des personnes qui pensent se soucier un peu de leur santé mais qui ne veulent pas trop changer leurs habitudes gustatives. A ces dernières je ne saurais que trop recommander d’opter plutôt pour le fructose !

 En effet le sucre roux de canne est assez pauvre nutritionnellement, surtout en comparaison du sucre complet.

Quand au sucre roux de betterave, c’est du sucre raffiné recoloré avec de la mélasse ou des colorants, voir recuit afin de lui faire prendre la couleur orange claire typique du sucre roux en caramélisant ! (La vergeoise est faite ainsi). Ce principe est parfois appliqué honteusement au sucre de canne… Méfiez-vous, regardez bien les étiquettes avant d’acheter !

 

Ce tableau très instructif vient du site phytoforme :

 

ANALYSE COMPAREE DES 3 SUCRES, BLANC, BRUT ET COMPLET

Pour 100 grammes

 

SUCRE BLANC

SUCRE BRUT (roux)

SUCRE COMPLET

saccharose

99,60 g

96 à 97 g

75 à 88 g

glucose

0g

0 à 1 g

2 à 9 g

fructose

0 g

0 à 1 g

3 à 10 g

eau

0,05g

1 à 2 g

2 à 4 g

SELS MINERAUX

 

 

 

potassium (K)

3 à 5 mg

15 à 150 mg

600 à 1000 mg

magnésium (Mg)

0 à 5 mg

13 à 23 mg

60 à 130 mg

calcium (Ca)

10 à 15 mg

75 à 95 mg

40 à 110 mg

phosphore (P)

0,3 à 15 mg

3 à 4 mg

14 à 100 mg

fer (Fe)

0,1 à 15 mg

0,5 à 1,3 mg

4 à 40 mg

VITAMINES

 

 

 

provitamine A

0 mg

0 mg

3,9 mg

vitamine B1

0 mg

0,01 mg

0,14 mg

vitamine B2

0 mg

0,0006 mg

0,14 mg

vitamine B6

0 mg

0 mg

0,4 mg

nicotylamide

0 mg

0,03 mg

0,19 mg

panthoténate de calcium

0 mg

0,02 mg

1,18 mg

vitamine C

0 mg

0 mg

38 mg

Publié dans 2°) Guerre au sucre

Commenter cet article

association kiron 08/08/2008 20:54

Oui les sucres non raffinés sont certainement bien meilleurs pour l'organisme du fait de leur composition en vitamines, minéraux et oligo-éléments, mais je ne suis pas certain que le fructose soit vraiment une alternative si intéressante que cela. Je préfère conseiller les produits naturellement riches en fructose (purées de fruits, miel, sèves : kitul, érable, agave). Ces produits ne sont pas du fructose pur, mais contiennent un certain nombre de substances intéressantes pour le métabolisme. De plus le fructose est extrait par hydrolyse enzymatique c'est donc un produit qui peut être issu du travail d'enzymes programmées par l'homme.

texmex 06/02/2008 05:39

Il y a aussi le ou la stevia qui est une plante sucrée et qui permet de largement diminuer la quantité de sucre utilisée pour les patisseries par exemple.